joi, 19 martie 2009

Ceva opinii despre cazul tânărului ucis de poliţie

Mă gândeam azi la tânărul ucis de poliţie. Cică, conform versiunii oficiale, poliţistul ar fi acţionat legal atunci când l-a împuşcat pe tânăr. Legitimă apărare - tânărul îl atacase cu cuţitul şi-l rănise la picior pe poliţist, acesta fiind nevoit să reacţioneze. Numai că...
Primul semn de întrebare este cum de tânărul a fost împuşcat tocmai în cap, şi tocmai mortal cu un singur glonte. Să gândim logic - în caz că aţi fi atacat de o persoană cu cuţitul, şi aţi avea un pistol la dumneavoastră, unde subconştient aţi detona pistolul? Orice om înfricoşat, şi grăbit totodată, ar fi tras direct în om, adică în piept. Puţini care şi-ar aranja arma să tragă fix în cap, ţinând cont de lipsa de timp şi pericolul ca celălalt să-şi bage cuţitul în tine.
Şi chiar dacă ai trage rapid în cap, fără a ţinti fix în fix, probabilitatea de a nimeri fix este destul de mică. În primul rând tînărul era în mişcare, cu cuţitul în mână; în al 2 rând, o greşeală de unu-doi centimetri de îndreptare a pistolului în centrul capului adversarului înseamnă o probabilitate destul de mare ca glontele să zboare pe lângă ureche. Concluzia - tînărul putea fi împuşcat în cap numai dacă staţiona, stătea pe loc, era imobilizat.
A 2 întrebare este de ce un singur glonte. În moment când eşti atacat de cineva cu un cuţit, cu posibilitatea ca tu singur să nimereşti în lumea de dincolo, sunt sigur că majoritatea ar descărca toate gloanţele în adversar, cauza fiind frica şi adrenalina, combinată cu instintul natural de a supravieţui. Poliţistul a folosit un singur glonte: de ce? Din cauza că era "specialist" şi şi-a păstrat calmul? Dacă chiar e aşa, de ce atunci calm el nu a tras în picior, mână sau pieptul adversarului? Sau poate din cauza că dumnealui îi era clar că un singur glonte îi este de-ajuns să-l liniştească (în veci) pe atacator?
Concluzia mea? Tânârul nu a fost pur şi simplu ucis, sau împuşcat. El a fost executat, în stilul cel mai pur comunisto-stalinist. De ce? Pentru că ca el să fi fost lovit mortal în cap, numai cu un singur glonte, era necesar ca acesta să fi fost imobilizat, sau pur şi simplu să fi stat pe loc, fără a fi reprezentat un pericol pentru cineva.
Nu pretind deloc a fi un expert în lupte şi arme, dar din mica mea experienţă masculină de bătăi, faptul că m-am antrenat câţiva ani mai demult wing-chun, şi plus poate catedra militară făcută mai recent, îmi pot da seama de veridicitatea versiunii oficiale a poliţiei. Cel puţin, mie îmi este clar că versiunea dată este ireală, e o minciună.
Întrebarea însă care mi-o pun acum este alta: tânărul dat a fost executat de un simplu descreierat, de un poliţist căruia îi place să se joace cu armele, sau la comanda unui superior? Dacă este vorba de primul caz, nu este ceva foarte grav. Un singur poliţist răspunde şi atât. De ce atunci este aşa protejat?
Şi dacă însă la comanda unui superior, atunci este periculos. Pute a reîntoarcerea vremurilor staliniste. Astfel că nu pot să nu mă gândesc la importanţa alegerilor din 5 aprilie de a preîntîmpina aşa ceva...

9 comentarii:

  1. Prima varianta tot este foarte grava. Deseori politistii sufera de frustrari si complexe sau le place sa o faca pe baietsii rai. Intimideaza, ameninta, santajeaza facand abuz de putere. Doar in statele politienesti ei pot sa isi permita aceste lucrui si iata ca si la noi.
    Cred ca este imposibil (mai ales pentru cei neinformati) sa depui plangere pe numele unui politist.

    Si imi aduc aminte cum a actionat politia in Germania in cazul adolescentului care a ucis 15 oameni, chiar daca ei stiau ca a ucis atatia oameni, chiar daca individul avea arma, ei oricum l'au impuscat in picior.
    Eeeeh, ma duc maine la protest:)

    RăspundețiȘtergere
  2. Gandeste-te la ce scrii pe blog...cine stie cui nu-i place ce ai afirmat mai sus...:)
    Da, e teribil...Cred si eu ca tanarul a fost executat...

    RăspundețiȘtergere
  3. Vlada:
    Într-adevăr ambele sunt grave. Numai că dacă în prima s-ar face dreptate, numai poliţistul-criminal ar trebui să răspundă, ceea ce nu ar fi un mare sacrificiu din partea poliţiei.
    În cazul al II-lea mai multe persoane ar trebui să fie trase la răspundere, ceea ce înseamnă că poliţia s-ar opune vehement (solidaritate între poliţişti), plus că corupţia e la un nivel înalt în poliţie (ceea ce şi este probabil de fapt). Ca rezultat dreptatea ar fi mai greu de realizat.

    RăspundețiȘtergere
  4. Victor:
    Dacă aş scrie şi vorbi numai ce le place altora, nu aş mai fi om, ci o simplă legumă.
    Plus că eu n-am scris că acesta este adevărul absolut, ci numai concluzia, opinia mea, dreptul la opinie fiind garantat de Constituţie.

    RăspundețiȘtergere
  5. Da cu parere de rau la noi autoritatile isi bat mai mult joc de populatie decit lucreaza in favoarea ei , si exemple sunt asa de multe dar moartea acestui baiat ar trebui sa puna capat acestei guvernari , daca nici acest fapt nu ramine pedepsit atunce chiar nu mai merita sa mai ramii si sa lupti, dar cu cine sa lupti cu morile de vint?????

    RăspundețiȘtergere
  6. Asa ca hai sa ne gindim foarte bine pe cine votam si ce viitor ne asteapta in urma alegerilor

    RăspundețiȘtergere
  7. Bravo omule scrii frumos si interesant. Si eu fac aproximativ acelasi lucru, scriu despre mine si cei din jurul meu.

    RăspundețiȘtergere
  8. Cristina:
    Eu deja am gândit bine pentru cine votez. Şi cred că şi tu o poţi face ;)

    RăspundețiȘtergere