vineri, 24 iunie 2011

Trei viziuni diferite asupra vinii demolării monumentului de arhitectură de pe str. Vlaicu Pîrcălab 77

http://unimedia.md
Prima viziune, cea mai populară şi simplă, repet: simplă, este că Dorin Chirtoacă ar fi principalul vinovat de demolarea acestui monument. În genere, dacă e să ironizez, Dorin Chirtoacă e vinovat de totul ce se petrece în Chişinău - el e tătucul naţiunii, pardon, al Chişinăului, care ştie totul ce se întîmplă în Chişinău, şi nimic nu se petrece în acest oraş fără ca el să dea acordul. Astfel că o mulţime de bloggeri şi facebookeri au sărit la gîtul lui Chirtoacă, făcîndu-l impotent şi incompetent, fără de a încerca măcar să caute şi înţeleagă întreg "tabloul".

A doua viziune este cea expusă de Primărie: "Lucrările de demolare se execută în lipsa autorizaţiei de desfiinţare... Primăria Chişinău a sesizat Procuratura municipiului Chişinău, Comisariatul General de Poliţie al municipiului Chişinău şi Inspecţia de Stat în Construcţie privind demolarea neautorizată a imobilului din str. Vlaicu Pârcălab... În context, Primăria municipiului Chişinău regretă lipsa acţiunilor de rigoare din partea organelor competente, pentru a opri demolarea monumentului de importanţă naţională... ne exprimăm regretul în legătură cu acţiunile ilegale ale agentului economic, proprietar al imobilului respectiv, care au condus la distrugerea unui monument de arhitectură de importanţă naţională".

Din acest punct de vedere, monumentul respectiv ar fi fost demolat ilegal de către agentul economic, iar principalii vinovaţi de demolarea ilegală ar fi Procuratura municipiului Chişinău, Comisariatul General de Poliţie al municipiului Chişinău şi Inspecţia de stat în Construcţie, care ar fi fost sesizate de Primărie, dar care nu şi-au îndeplinit funcţiile, neacţionînd în vederea stopării demolării clădirii. Recomand să citiţi integral comunicatul de presă al Primăriei Chişinău, pentru a înţelege mai bine punctul lor de vedere.

A 3 viziune ţine de punctul de vedere al agentului economic "Compania Leo Press", proprietar al imobilului respectiv, care a demolat monumentul: "Înainte de începerea reconstrucţiei am îndeplinit toate procedurile necesare şi am primit autorizaţia pentru demolarea construcţiei avariate cu condiţia menţinerii peretelui faţadei şi consolidarea acestuia", a menţionat Bilinchis, care a spus că toate actele au fost semnate pe 2 iulie 2008 de viceprimarul Nistor Grozavu şi de arhitectul principal Vlad Modîrcă. 
"Însă imediat ce am început lucrările, domnul Grozavu a semnat un ordin care a anulat toate actele anterioare. Am încercat prin negocieri să clarificăm situaţia, dar, negăsind înţelegere şi argumente, ne-am adresat în instanţă", a spus el, precizînd că pe 2 martie 2011 Curtea Supremă de Justiţie a lăsat în vigoare hotărîrea Curţii de Apel Chişinău precum că ordinul lui Grozavu este ilegal.
Reprezentanţii "Leo Pres" spun că, potrivit hotărîrii Curţii Supreme de Justiţie, în curînd vor demara lucrările de reconstrucţie a clădirii.".

Din acest punct de vedere, ei nu au demolat monumentul, ci încearcă să-l reconstruiască (ceea ce şi mie îmi vine greu a crede). Reprezentanţii Primăriei, viceprimarul Nistor Grozavu, s-ar fi opus "reconstrucţiei", însă Curtea Supremă de Justiţie ar fi anulat ordinul lui Grozavu, astfel dîndu-se frîu liber demolării monumentului. Astfel, vina demolării monumentului respectiv îi aparţine Curţii Supreme de Justiţie. Mai mult decît atît, compania respectivă ar putea cere despăgubiri materiale şi morale de 6-8 milioane lei! Astfel, Primăria Chişinău, sau simplificat Dorin Chirtoacă, în mintea (limitată) a unor oameni, este de două ori un fraier: va mai trebui să plătească o sumă imensă de bani (banii noştri, ai cetăţenilor) agentului economic, ce a demolat monumentul, şi mai primeşte şi în cap de la o mulţime de bloggeri şi internauţi, pentru faptul că ar fi principalul vinovat de demolarea acestui monument.

În fine, e greu de spus care viziune este cea mai apropiată de realitate. Prima viziune este cea mai simplistă, şi stupidă totodată, dar totuşi ea indică că o parte de vină îi aparţine inevitabil lui Dorin Chirtoacă. În privinţa viziunilor Primăriei şi a agentului economic, se observă clar că ele se cam bat cap în cap, fiind foarte diferite. Se observă uşor, că şi de o parte, şi de alta, lipsesc anumite elemente ale puzzle-ului, iar cele care sunt sunt interpretate în favoarea celuia care şi-a expus propriul său punct de vedere/interese.

Ceea ce am vrut să arăt prin acest articol este că este aiurea, şi chiar urît, să aruncăm tot noroiul doar într-o singură persoană. O fi Dorin Chirtoacă Primarul General al capitalei, dar el nu este şi (întreaga) Primăria Chişinău, şi nu poate el controla totul ce se întîmplă în capitală, mai ales acum, cînd de-abia a revenit la Primărie după alegerile locale. E de-a dreptul stupid să pui semn egal dintre Primărie (întreg aparatul administraţiei publice a municipiului) şi Dorin Chirtoacă. Plus dacă CSJ a lichidat ordinul lui Grozavu, legitimând demolarea, atunci chiar nu îmi vine în minte nimic ce ar fi putut să facă Chirtoacă.

Pe de altă parte, demolarea centrului istoric al Chişinăului este o problemă, care devine tot mai gravă. Recunosc că pe mine niciodată nu m-a preocupat problema respectivă. Mai tare mă preocupă preţurile înalte din ţară, problema Moldtelecomului (iaca nu am văzut ca bloggerii noştri tare vestiţi să ia atitudine în iarnă, cînd s-au majorat nejustificat tarifele la telefonia fixă), Franzeluţei, corupţia din ţară, criminalii de la conducere, etc. Însă asta nu mă stopează să-i înţeleg şi respect pe cei care îi atinge, şi doare, problema respectivă. Interese şi nevoi diferite, pur şi simplu.

În acest context, cred că Dorin Chirtoacă ar trebui să întreprindă de urgenţă ceva măsuri, pentru că problema se acutizează. Paşa Valeriu a propus cîteva soluţii pe blogul său. Şi în genere, Dorin Chirtoacă ar trebui să aibă grijă mare de cum va administra municipiul Chişinău în următorii 4 ani, pentru că, dacă îl va mai administra ca în anii precedenţi, nu va mai fi votat vreodată de chişinăuieni, pe baza votului anticomunist. Lumea s-a săturat să fie anti, mai vrea să fie şi pro... iar dacă Dorin nu va administra capitala în interesul omului simplu, precum şi nu va reuşi să înveţe să îşi comunice cu mai mare succes reuşitele de la cîrma capitalei, îşi va sinucide politic nu doar viitorul său, ci şi pe cel al Partidului Liberal.

6 comentarii:

  1. "am primit autorizaţia pentru demolarea construcţiei avariate cu condiţia menţinerii peretelui faţadei şi consolidarea acestuia", a menţionat Bilinchis, care a spus că toate actele au fost semnate pe 2 iulie 2008 de viceprimarul Nistor Grozavu şi de arhitectul principal Vlad Modîrcă."

    Cine era primar în iulie 2008?

    RăspundețiȘtergere
  2. Cuvintele cheie:
    " toate actele au fost semnate pe 2 iulie 2008 de viceprimarul Nistor Grozavu şi de arhitectul principal Vlad Modîrcă"

    Atata timp, cat primaria va fi condusa de indivizi ce-si merg pe A8 doar ca sa nu urce in caruta si n-au ce face la biliard cu salariul de functie - nu astept nica bun. Chirtoaca risca strasnic sa-si creeze o imagine de impotent.

    RăspundețiȘtergere
  3. Ion Grosu:

    Dar cine a semnat actele? Primarul? Şi pe urmă aceste acte nu au fost anulate de un ordin al lui Grozavu?

    Nu înţeleg de ce anume acest pasaj din articol te-a intrigat atît de tare.

    RăspundețiȘtergere
  4. Oleg:

    Cuvintele cheie? De ce oare? Demonstrează!
    Eu văd doar un tablou în care mai multe cuvinte (elemente) se bat cap în cap între ele. Însă care sunt cele mai importante, elementele-cheie, e greu de presupus, sau, dacă presupui ceva, e subiectiv.

    RăspundețiȘtergere
  5. Pai e simplu. Daca nu ar fi fost semnata initial autorizatia - nu avea Bilinchis cu ce merge la judecata. In ziua de azi functionarii pregatesc documentele in asa mod, ca judecata sa le respinga. As simple as that.

    Io emit autorizarea. Pe urma, scriu un ordin vai de curul lui prin care anulez autorizarea emisa. Beneficiarul prezinta autorizarea si ordinul d-lui judecator:
    - Nu-i asa ca n-au dreptate, onorata instanta?
    - Asa este!

    De ce nu se intreaba nimeni, cum naiba absolut toti functionarii concediati din primarie reusesc sa revina in functii? Oare e vorba numai de justitie corupta? Ori si de incompetenta executorilor? Dai Doamne lui Chirtoaca urechi si ochi!

    RăspundețiȘtergere
  6. Oleg:

    Sună cam a teoria conspiraţiilor :), dar tind să cred că poţi avea dreptate, şi că asemenea chestii pot să se facă.

    RăspundețiȘtergere