vineri, 19 august 2011

Contra taxării duble pentru şoferii din Chişinău

http://drumliber.ro/
Nu am automobil şi personal la moment mă cam doare în cot de drumurile proaste din Chişinău, precum şi de propunerea lui Chirtoacă de taxare dublă a şoferilor din Chişinău. Însă tatăl meu are un automobil, pe care îl mai foloseşte din cînd în cînd, şi el este strict împotriva dublării taxei, din pricina, cum e şi clar, că va fi nevoit să plătească mai mult din buzunarul său şi aşa tot mai gol, din cauza unei idei proaste a lui Chirtoacă. Proaste, repet, şi am să explic mai pe urmă de ce, deoarece interesul tatălui meu m-a făcut să meditez asupra acestei probleme.

Am mai scris la mine pe blog că părinţii mei nu prea mai au ochi să îl vadă pe Chirtoacă. De cînd acesta a venit la Primărie, toate taxele şi serviciile comunale au început să crească, părinţii mei simţind mai degrabă o înrăutăţire a vieţii, decît ceva beneficii pentru viaţa lor. Doar un exemplu, taxa pentru garajul pe care îl are tatăl meu a crescut de 4 ori, deoarece primăria s-a gîndit că poate stoarce mai mulţi bani din bieţii oameni. Părinţii mei au votat în iunie pentru Chirtoacă, pentru a mai salva odată democraţia, dar mă tem că peste 4 ani să candideze şi diavolul împotriva lui Chirtoacă, că părinţii mei nu au să-l mai susţină pe acesta din urmă.

Ei bine, de ce mi se pare ideea lui Chirtoacă una proastă? Sau care sunt argumentele CONTRA? Primul aspect ţine de dreptate, de echitate. Sunt oameni care utilizează automobilul în fiecare zi, care se duc la serviciu cu automobilul. Sunt însă oameni care îşi utilizează automobilul ocazional, cînd au nevoie de a se deplasa distanţe lungi, prin ţară. Tatăl meu face parte din ultima categorie - acesta îşi foloseşte automobilul de 2-5 ori pe lună, cînd are nevoie, de obicei, să plece în afara Chişinăului. Iar iarna în genere nu îşi scoate maşina din garaj, deoarece este un automobil vechi de cînd Uniunea Sovietică, care de-abia se mai ţine, vorba aia.

De asemenea, personal cunosc tineri care nici nu lucrează dar se "cătăie" cu automobilele părinţilor lor sau cu automobile personale. Şi care este sensul, pentru tatăl meu, să plătească îndoit? Pentru ca ăştia să se cătăie pe drumuri mai bune? Păi, pe dînsul îl doare în cot de nevoile şi plăcerile acestora. Nu este normal, corect şi cinstit ca toţi (din aceeaşi categorie, după litraj) să plătească aceeaşi sumă, în condiţiile în care diferiţi oameni se "cătăie" distanţe diferite pe străzile Chişinăului.

Un alt argument - pe străzile Chişinăului circulă şi automobile din afara Chişinăului - de ce numai cei din Chişinău trebuie să plătească îndoit? Chiar recent nu ştiu unde am citit parcă o critică la adresa ţăranilor care vin cu maşini grele la Piaţa Centrală să-şi vîndă produsele şi strică drumurile - cine o să achite pentru ei, oare? 3 la mână, pe străzile Chişinăului circulă şi o mulţime de automobile cu numere LT, BG, GB, IT - cum a menţionat un comentator Unimedia - aceştia cum au să achite taxele? Sau tatăl meu trebuie să achite şi pentru dînşii? Şi 4, cum a observat un alt comentator Unimedia, poate apărea problema reînmatriculării masive a autoturismelor în afara municipiului Chişinău - ce o să facă Chirtoacă atunci?

Toate aceste motive fac ca ideea lui Chirtoacă să fie una proasta. Intenţia lui Chirtoacă este în sine bună, nu neg asta, dar nu au fost luate în calcul un şir de aspecte, ca cele menţionate mai sus, precum şi principiul dreptăţii/echităţii. Iar pentru mine, pentru care dreptatea reprezintă o valoare primordială (vezi Despre mine în partea dreaptă), orice ce nu respectă acest criteriu mă indignează şi mă obligă să o resping.

Şi care ar fi soluţia, atunci? Opinia mea este că această taxă, cel mai corect şi perfect, ar trebui să fie inclusă în costul combustibilului. Cei care folosesc mult automobilul, vor şi cheltui mai mulţi bani pe benzină, şi vor contribui astfel proporţional la repararea şi construcţia de drumuri bune. Cei însă care se "cătăie" mai puţin, şi pe care îi sîcîie mai puţin drumurile noastre proaste, vor şi achita astfel mai puţin pentru combustibil, contribuind proporţional la repararea drumurilor. Cel care merge mai mult, vor şi achita mai mult pentru reparaţia drumurilor, cei care merg mai puţin, vor achita şi mai puţin. Sau nu vi se pare corectă o aşa variantă?

Plus că, şi cei cu numere LT, BG, GB, IT au nevoie de combustibil pentru autoturisme, deci toţi care merg pe drumurile Republicii Moldova (inclusiv şi străinii) vor contribui la repararea drumurilor. Deci totul va fi cinstit şi frumos. În privinţa Chişinăului, s-ar putea face asemenea lege ca toţi banii colectaţi din această taxă din benzinăriile din municipiul Chişinău să se adune anume în bugetul Chişinăului, special pentru repararea drumurilor din capitală. Şi cred eu că s-ar aduna chiar sume frumoase, care să acopere o bună parte din cheltuielile reparării străzilor din capitală.

Însă în privinţa ideii taxării duble a şoferilor din Chişinău, no offence pentru cei care susţin această iniţiativă (am observat că sunt majoritatea, la dezbaterea organizată de Unimedia), dar eu sunt strict împotrivă.

4 comentarii:

  1. Victore ai perfecta dreptate.In ucraina deja functioneaza o asa lege:Toate taxele p\u automobile,inafara de asigurare,sint incluse in costul conbustibilului.Astfelcine cine si cit merge cu automobilul atit plateste.Cel cu un automobil mai puternic-respectiv mai mare,plateste mai mult.Au mai disparut rablele care fumega pe strazi,lumea circula mai mult cu transportul public,dispar ambuteiajele.Intr-un cuvint progres.Dar in Ucraina nu sa tinut cont de o nuanta:sint persoane cu dezabilitati p\u care propriu automobil e unul din putinele moduri de a circula,iar preturile marite la conbustibil le bat prea dur la buzunar.Deci legea ucrainenilor + compensatii persoanelor cu dezabilitati ar fi perfect.

    RăspundețiȘtergere
  2. Eu nu cred ca acesta propunere a lui Chirtoaca va fi implementata in practica, deoarece ea nu are sustinere din partea a mai multor soferi din capitala,da de fapt cui ii pasa de parerea cetateanului ei fac asa cum le place lor, maresc taxele s.a.m.d.

    RăspundețiȘtergere
  3. Slavic Garaba:

    Mulţumesc pentru că îmi dai dreptate. Faptul că în Ucraina a fost implementată deja o asemenea lege nu ar trebui decît să servească ca exemplu şi pentru noi.

    RăspundețiȘtergere
  4. Anonim:

    Eu şi sper să nu fie pusă în practică, pentru că mi se pare nedreaptă şi inechitabilă. Şi am scris special despre acest subiect, chiar dacă nu mă interesează direct deloc, special pentru a face auzite şi opinii ale cetăţenilor ca tatăl meu.

    RăspundețiȘtergere