joi, 1 decembrie 2011

Interesele naţionale ale Republicii Moldova

http://harta.infoturism.ro/
Cinci ani am învăţat la Relaţii Internaţionale, şi nici pînă la urmă nu am învăţat concret care sunt interesele naţionale ale Republicii Moldova. Profesorii, exact ca şi politicienii, nu ştiu ce vorbesc cînd ne vorbeau despre asta, sau pur şi simplu fiecare avea propria sa viziune asupra la care sunt interesele naţionale ale RM. Şi pe google, dacă cauţi, nimic concret nu găseşti la problema respectivă.

Singurul lucru, pe care eu l-am înţeles şi identificat prin reflecţie, este că Republica Moldova nu are interese naţionale. Logica e simplă: nu există nici o naţiune moldovenească, deci, nici nu poate fi vorba despre existenţa unor interese naţionale a statului nostru. Toţi cei care vorbesc despre interesele naţionale ale RM nu fac decît să vorbească prostii (lucruri neadevărate) şi să ne prostească. Statul RM are doar interese statale, în nici un caz naţionale. Pentru că el nu are nici o naţiune!

Revenind la ceea ce am învăţat la universitate, singurele lucruri concrete pe care le-am înţeles de la profesori că ar fi cică interesele naţionale ale statului nostru, sunt: asigurarea securităţii, integrităţii şi independenţei statului şi realizarea bunăstării populaţiei RM. Vreau să vorbesc acum despre ele.

Primul interes "naţional", sau zis corect, interes statal, este asigurarea securităţii şi existenţei RM. Acest interes statal este unul natural, dar şi egoist totodată: exact ca orice organism, care va face tot posibilul să-şi păstreze viaţa şi să supravieţuiască din orice situaţie, aşa şi statul Republica Moldova îşi doreşte şi e normal să aibă asemenea interes. Zic însă că un asemenea interes este oarecum "egoist" pentru că el ar putea neglija dorinţele populaţiei.

Spre exemplu, dacă mâine 50%+1 din populaţia RM ar dori să ne unim cu România (sau orice alt stat), ce va face RM? Îşi va măcelări toţi aceşti cetăţeni, doar pentru a-şi salva existenţa? Istoria arată că nu puţine state şi-au măcelărit părţi importante din populaţie pentru a-şi salva existenţa, sau a-şi păstra integritatea teritorială, sau regimul criminal de la guvernare. Supravieţuirea unui stat este mai importantă decît existenţa şi binele (unei părţi a) populaţiei sale? Întrebare care rămâne încă deschisă, zic eu...

A 2 chestie, legată de acest interes al RM, este faptul că mi se pare din partea clasei noastre politice unul duplicitar, şi ipocrit. Imediat cum cineva porneşte vreo discuţie, dezbatere despre varianta unirii cu România, el este atacat şi devine cel mai mare pericol la adresa statului RM. Însă faptul că Rusia a rupt Transnistria şi şi-a instalat bine mersi armatele acolo, este un lucru normal, pentru că mai toată clasa politică, şi poporul, ignoră acest lucru. 

Adică, faptul că adepţii Unirii, sau România, doar pomenesc de Unire, este imediat o crimă, însă faptul că Rusia a ocupat Transnistria, dezintegrînd RM, este un lucru normal şi acceptabil - curat ipocrizie. Şi atunci, ce fel de interes statal mai este acesta de asigurare a securităţii şi integrităţii RM, dacă noi tolerăm şi acceptăm bine mersi ocupaţia rusească a teritoriului nostru din stînga Nistrului?

Referitor la al doilea interes statal, realizarea bunăstării populaţiei, se poate spune că acesta este unul şi naţional. Indiferent de faptul dacă un stat este un stat-naţiune, sau nu, el ar trebui să urmărească să realizeze un nivel de trai cît mai ridicat pentru cetăţenii săi. Lucrul important pe care vreau să-l menţionez este că, acest interes statal, mi se pare mult mai important decît primul. Dacă, de exemplu, cea mai bună soluţie pentru asigurarea unui nivel de trai decent al populaţiei, ar fi unirea cu altă ţară/entitate statală, RM ar trebui să caute să-şi prezerveze independenţa, menţinîndu-şi cetăţenii în sărăcie, sau va accepta dispariţia sa, pentru ca populaţia statului să aibă o viaţă mai bună? Egoism versus altruism - voi ce aţi alege?

În final, dacă e să-mi exprim opinia, RM are şi un interes naţional, identificat printr-o metodă indirectă. Majoritatea populaţiei RM (78%) sunt etnici români, sau daco-romani, le place sau nu lor acest lucru. Altfel spus, majoritatea populaţiei RM, chiar dacă nu face parte din naţiunea română (nu se identifică ca români), fac parte din poporul român/valah/daco-romanic. Odată ce RM este al doilea stat românesc/valah, este normal, natural, drept şi corect ca interesul naţional al Republicii Moldova să fie unirea cu celălalt stat românesc, în vederea formării unui stat comun. Aşa spune logica, raţiunea şi dreptatea.

Iar acest interes nu înseamnă că unirea ar trebui făcută acum, sau peste o lună, sau un an. Ea poate fi făcută şi peste 20 de ani, căci unirea poate fi făcută şi treptat. Frate, frate, dar brînza cu bani - RM ar trebui să caute să facă unirea cu România anume în acea perioadă şi în acele condiţii ca cetăţenii RM să cîştige cît mai mult. O unire făcută acum cel mai probabil că ar dăuna populaţiei ambelor state. Însă asta nu înseamnă că, din cauza condiţiilor actuale, ar trebui să renunţăm la acest interes naţional. Pentru că, odată ce suntem acelaşi popor, este şi normal să fim odată şi odată în cadrul unui aceluiaşi stat. Chiar dacă ne place sau nu, sau acceptăm sau nu, acest lucru...


5 comentarii:

  1. The previous article was nice, about this one I don't agree almost at all, I think you take for granted many things as they are "a truth", but in reality they are an opinion, so they need to be demostrated.

    1) You tell (second paragraph) that Moldova is not a nation, but Moldova as all the necessary features to be a nation: a territory with borders, a population, a Constitution (social contract) which links the people born on it. Or you want to tell me that Switzerland is not a nation? I was in Switzerland and it was the most patriotic population I have ever seen. If you take your idea, why shouldn't we give Central Transilvania to Hungary? Or Krajna in Croatia to Serbia? Or Istria to Italy? Every State of Europe in the past had ambitions to larger borders, often in contraddiction, and the consequence was the war, that's why the EU was created: touching the border of Europe can have terrible consequences for all the continent.

    2) You say that everyone speaks about the "danger of unionism" but they consider normal the Russian occupation of Transnistria. If you make a simple research on Internet, you can see that it is the contrary: everyone speaks about Transnistria, simply they know they cannot do anything, considering normal doesn't mean accepting or thinking that this is right! But, in the same way, do you think it is normal that a person which considers himself a national of another country, which if he could, he would dismiss his State, was President ad interim for more than a year? Look and you will see that no scholar wrote about it.

    3) You make this sillogism: 78% of the population is romanian = the interest of the State is union with Romania. First of all how much do you think that the Dacian heritage influences the present? I think about zero. Let's come back to Switzerland, which is one of oldest and richest independent States of Europe: there, the German speakers are as much as Romanian speakers in Moldova, French speakers as much as Ukranians and Italian speakers as much as Russians; France and Germany are among the most powerful nations in Europe, but no Swiss would like to join them, and the Italian speakers of Switzerland hate the Italians. How did Switzerland define is national interest about you? They define it as the protection of freedom and wellbeing of every citizen, regardless of his native language. This is the national interest of a modern State based on the European model.

    4) The wellbeing of every citizen can be reached better when the State doesn't impose a forced standard, but tries to adapt its action to local needs. Romania was called several times to order by the EU Commission for lack tollerance towards minorities, antisemitism, excessive centralization. In 1918 the Sfatul Tarii voted the union plus five conditions, but in november Mr. Halippa dissolved the Sfatul Tarii and renounced these conditions even without the legal number, and it was started a period of "normalization", in which Bessarabia was militarized. The Romanian State demonstrated (and it demonstrates also now in the EU) that it is not able to respect the specificities of people and regions. How can Romania garantee the freedom and wellbeing of ALL citizens of Moldova?

    RăspundețiȘtergere
  2. And now I tell MY "truth"!
    Moldova is a nation whose nationals are for 78% Romanian speakers, for 13% Ukranian speakers, for 10% Russian speakers. The interest of RM is to guarantee the freedom and wellbeing of all nationals in a situation of social peace. With globalization also small States can get a good situation is they use well their potentiality (Estonia, Cyprus, Switzerland).
    So, the first thing to do is to stop speaking about this bullshit of identity. Local intellectuals tell to young Moldovans that they are heirs of Daco-Romanians and they are different from Slavs which live next to them. They should rather tell them that they are equal! Because their traditions they see only some times a year in a marriage, but 365 days a year, they have the same problems of surviving in poverty! The national interest of Moldova is to make so that these people aknowledge that they are equal and start working together for finding a way to use in a favourable way the position of their State.
    People who have nostalgy of USSR and keep thinking about joining Russia (Klimenco) and intellectuals who teach people that they are Romanian and so they cannot realize themselves in such a situation because they lack something (Cojocaru), are both responsible of the bad situation of the people and their sadness.

    RăspundețiȘtergere
  3. Scusa Victor per la lunghezze del commento, è quasi più lungo dell'articolo, ma mi sono appassionato ad argomentare :)

    In any case I see that the most interesting are the articles, the less people comment them...

    RăspundețiȘtergere
  4. Simone:

    E super comentariul tău. Mă aşteptam la o asemenea viziune, dar nu şi la unele nuanţe. Păcat că nu eşti în RM, am fi putut purta o discuţie face to face foarte productivă la subiectul ăsta :).

    1) Cum te ştiam de la universitate, tu eşti adeptul versiunii franceze a naţiunii, pe cînd eu sunt adeptul versiunii germane, a etnonaţiunii. Cel puţin la noi în sud-estul Europei, în Balcani, varianta franceză nu funcţionează, naţiunile fiind create în jurul etniei. Din punctul de vedere al lui Renan, RM are o naţiune, dar şi Transnistria are; din punctul de vedere al lui Herder, nu există nici o naţiune moldovenească.

    App, chiar azi am citit un articol pe CriticAtac: http://www.criticatac.ro/11983/de-la-etnologia-la-ontologia-etno-natiunii-romane/. Menţionez doar un fragment: "Cheia acestui parcurs se găsește în două elemente cruciale: (a) descoperirea lui Herder (în România!) de către un autor francez care altminteri fusese educat să vadă în națiune rezultatul unui contract social negociat în permanență (cu faimoasa expresie a lui Renan, națiunea e un plebiscit cotidian)"

    2) Legat de pericolul unionismului, mă refeream la faptul că în politică vezi mai des discursuri împotriva pericolului unionismului, decît asupra ocupaţiei ruseşti din Transnistria. Mă refer în special la comunişti, dar şi alte partide ca PSD, etc, care acuză AIE că ar vrea să facă unirea (ceea ce nu e adevărat nici pe-aproape), dar neglijează completamente subiectul armatelor ruseşti de pe teritoriul ţării noastre. Şi chiar şi referitor la populaţie, mai des auzi în sînul ei discuţii despre pericolul unirii, decît asupra armatelor ruseşti ce ne-au ocupat teritoriul. Chestia asta mă frustrează, căci adevăratul pericol la adresa integrităţii RM nu vine de la România, căci Unirea cu România sunt infime şanse să se realizeze în condiţiile actuale, vreodată, ci de la Rusia, care îşi tot măreşte puterea visînd la refacerea URSS.

    3) App de cazul Elveţiei, el reprezintă un caz diferit, care nu cred că ar trebui comparat cu RM: sunt o mulţime de diferenţe. Dar dacă tot ai pomenit: retoromanii, sau romansii, sunt cea mai veche populatie din Elvetia. Astăzi insa ei au mai ramas vreo 60 de mii, prin munti, deoarece initial au venit germanii din nord, apoi francezii din vest, şi italienii din sud, şi i-au împins în munţi, izolîndu-i. Care crezi că este viitorul lor? Într-un final ei vor dispărea, crede-mă, urmind a fi asimilati de celelalte grupuri etnice. Ca si istro-românii, de fapt. Căci globalizarea spre asta duce de fapt, la dispariţia naţiunilor mici. Nici nu ştiu de ce ţi-am pomenit de romanşi: poate din cauza ca să-ţi arît că Elveţia nu e atît de perfectă, sau oate din cauza că nu vreau ca moldovenii să aibă aceeaşi soartă ca romanşii. Pentru că, observînd cam cum noi ne dezvoltăm "azi", cam spre asta ne îndreptăm, opinia mea.

    RăspundețiȘtergere
  5. 4) Din contra, eu ştiam că România în perioada interbelică a fost statul din sud-estul Europei care cel mai bine a respectat şi protejat drepturile minorităţilor. Din altă parte, ai dreptate: România a cam neglijat specificul regiunilor istorice. Dar, Franţa şi Italia oare nu au procedat prin acelaşi mod? În aceste state diferenţele culturale, şi lingvistice, sunt şi au fost mult mai mari, astfel şi uniformizarea a fost mult mai dură, şi violentă. Aceste state la fel nu au respectat specificul regiunilor sale istorice - de ce atunci ţi se pare anormal că România a făcut la fel?

    Şi referitor la ideea Unirii, cum mi-o închipui eu, ea este sub forma unei federaţii, din 2 motive: 1) nu vreau să se mai întîmple vreodată ca în 1940, cînd Bucureştiul ne-a cedat URSS-ului fără de măcar de a trage un glonte - un fapt pe care nu am să-l iert niciodată; şi 2) nu vreau ca toate resursele financiare să le strîngă Bucureştiul, profitînd pe urmă de pe asta. În 1866, cînd s-a făcut mica unire, Iaşiul era un oraş tot atît de mare ca Bucureştiul. Prezentul însă îl cunoaştem.

    Vreau unirea cu România deoarece cred că împreună putem fi şi mai puternici, dar şi să ne facem să trăim mai bine. Însă asta nu înseamnă că voi accepta ca valahii sau transilvănenii să ne "călărească" ;)

    5) Vorbesti de asigurarea libertatii. Ce e mai importanta, asigurarea securitatii statului, sau libertatii individului? Aici fac trimitere la cazul SUA de azi. Si nu numai SUA. Şi 2: ce e mai importantă: existenţa unui individ, a statului din care face parte, sau a naţiunii (etnice)? Sorry, dar eu aici aleg naţiunea. E alegerea mea, tot aşa cum voi înţelege dacă tu vei alege individul, sau statul.

    6) Zici că identitatea e un bullshit. Pentru mine nu e. Pentru mine identitatea, de fapt, e fundamentul vieţii, al existenţei umane. Dacă vorbim de stat, atunci cînd cetăţenii statului vor şti precis cine suntem, atunci şi vom şti precis ce vrem de la statul RM şi care este rostul acestui stat. Cum ţi-am mai spus, statul e doar un instrument, care trebuie să realizeze interesele naţiunii/populaţiei, dar nu este însăşi scopul pentru care trăiesc cetăţenii. Statul există pentru binele cetăţenilor săi, dar nu cetăţenii săi există pentru binele statului. Atunci cînd noi, moldovenii, vom şti precis cine suntem, vom şti precis şi ce să facem şi încotro să ne îndreptăm.

    Acelaşi lucru referitor şi la indivizi: identitatea acestuia este extrem de importantă pentru viaţa lui. Dacă tu ştii cine eşti, tu vei şti şi ce doreşti de la viaţă, care îşi este vocaţia, menire. Şi nu mă refer aici la identitatea etnică, ci la cea individuală, de personalitate, care te diferenţiază de ceilalţi indivizi. Atunci cînd nu ştii cine şi ce eşti, nu vei fi nimic altceva decît un om derutat si ratacit in viata. Vorbesc din proprie experienta, apropo.

    Şi ai dreptate de faptul că adepţii unionismului, şi proRusia, fac rău RM. Unii ii sperie pe ceilalti, iar ceilalti ii activizează pe ceilalti, si apar conflictele etnice si lipsa unitatii nationale. Aici ai un simbure de dreptate.

    Şi corect ai observat, cu cît articolele sunt mai banale şi proaste, cu atît mai multe vizualizări şi comentarii se adună; cu cît sunt mai bune sau abordez chestii esenţiale, vizualizări şi comentarii mai puţine. Şi tu nu ai fi comentat aici, dacă nu ţi-aş fi cerut părerea pe facebook :D

    Însă comentariul tău a meritat acest lucru: mereu îmi scrii lucruri deştepte, şi învăţ de la tine. Păcat că în Moldova sunt foarte puţini oameni ca tine, căci atunci şi statul ăsta ar fi avut poate un alt viitor, mai luminos.

    RăspundețiȘtergere